霍州煤电店坪矿“110工法”见实效

网站优化这些误区一定要避免 百害而无一利

发布时间：2025-04-05 20:17:53编辑：猛虎添翼网浏览（32）

例如，司法化的一个显著发展就发生在教育部门。

另一份给建设局的司法建议指出，建设局在没有省级政府许可的情况下，将一处被认定为文化遗产的公立医院所在地，转变成了商业建设用地，这违反了城市规划法和保护文化遗产的法律。但是法庭之内的进展，必须结合法庭之外发生的情况一起理解。



这个问题之所以重要，是因为根据《劳动法》，如果一名员工被机动车所伤，就能获得某种福利保障。第四，根据银行提供的文件，拆迁申请人的银行账户的存款不能保证其作为专款来补偿原住房所有人。在一起涉及计划生育政策执行的案件中，一名已婚女子在没有准生证的情况下怀孕了，而她的丈夫在遭遇镇政府凌晨4点的搜查行动时从自家楼房二楼跳下，摔断了腿（以下简称计生执行案）。其二，土地规划中允许的拆迁面积4083平方与回复中所称的160000平方存在巨大差异。当一份司法建议被发给某个行政机关时，它的复件也会被送到这个机关的主管单位：包括该机关所在的政府、地方政府的法务部门，以及最重要的纪检部门。

[10]See Michael W.Dowdle，On the Regulatory Dynamics of Judicialization：The Promise and Perils of Exploring‘Judicializationin East and Southeast Asia，in T. Ginsburg and A. Chen，eds.，Administrative law and Governance in Asia，New York：Routledge，2009，pp.22-38.[11]参见T市中级人民法院：《推行行政机关负责人行政诉讼出庭应诉制度的经验》，载《T市审判》2009年第2期。为了让司法建议有效，就必须有用心的设计、巧妙的送达和精致的修辞。行政机关未遵守裁量的法律拘束，其裁量违法。

该理论认为：所有规范的适用对象会对规范作出这样的反应，即看该规范符合其主观用途的程度怎样。比例原则要求行政机关做出行政行为时所采用的手段对其所欲达成的目的应为必要。【关键词】行政自我拘束。因此，裁量基准是否构成裁量逾越与裁量怠惰，法院大体上可以直接由裁量基准的内容查知。

第三，行政机关具有决定余地。前注[36]，李建良、李惠宗书，第110页。



民众的法律知识和其对法律的态度是法社会学中一个特殊研究方向中的研究对象。[42]裁量基准违反宪法或一般法律原则构成裁量瑕疵的情形，最常见的是裁量基准违反比例原则。[15]参见陈春生：《行政法之学理与体系》，元照出版公司2007年版，第137页。【注释】[1]H. W. R. Wade C. F. Frosyth, Administrative Law, Oxford University Press, 9thed, 2004, p35; Paul Craig, Administrative Law, 3nd edition, Sweet Maxwell, 1994, p35.[2]Kenneth Culp Davis, Discretionary Justice, University of Illinois Press, 1971, p56.[3]有关裁量治理转型的论述，参见周佑勇：《行政裁量治理研究——一种功能主义的立场》，法律出版社2008年版，第29-52页。

在一般情况下，法院应当出于对专门行政知识、长久行政惯例和政策的尊重，或者出于对保障私人平等权利或信赖利益或私人正当利益最大化等法律原则的考虑，认可裁量基准作为裁判依据的效力。[7]王天华：《裁量标准基本理论问题刍议》，载《浙江学刊》2006年第6期。因为裁量瑕疵构成违法裁量的各种类型也属于裁量基准合法与否的判断标准。对此，行政机关为了统一该法律规范的适用，通过制定裁量基准使得法律内容具体化甚至取代原本欠缺的法律规范。

从理论上看，这一要求是无须讨论的，但实践中常常背道而驰。但是，在裁量基准制定时，往往受到专门知识的影响，其结果是裁量基准不论是以间接或直接方式，都在事实上具有法律或行政法规的效力，被承认具有确定的法律效果，而且在许多个别案件上也印证了这种情况。



裁量基准的具体规定，如有关基本权利的条款，应该以简单和令人易解的方式表达出来，对这些规定不应该满足于仅仅通过政府公告和专业出版进行公告，更重要的是：应该通过大众媒体帮助使普通民众大致了解它们的内容。[12]关于裁量基准的效力依据，前文已经做了一定程度的阐释，在此再做详细论述。

[38]参见前注[36]，李建良、李惠宗书，第110页。[21]参见周佑勇：《裁量基准的软法性质》，载《法律科学》2010年第1期。裁量基准除了对行政相对人的外部效力外，还对司法存在拘束力。因为我们对于所谓的内部法与外部法的界分无法清楚的拿捏。另外，高度尊重和一般尊重之间，不应该维系固执不变的界限，裁量基准制定过程中，在保障公众参与的力度，行政规则所含内容的技术性、专业程度等因素，也是法院可以考量的。借助具体的、明确的、细化的规则来抑制裁量的滥用，在法治理念和实践中是一种朴素思想和基本控制技术，[4]显然，其出发点很容易得到认同和理解。

不过另一方面，这种普及化也会带来问题，简单的表达方式常常降低了规范语言技术的准确性，并会因此而造成异议。一般抽象性的裁量基准如同具体裁量决定，同样应该符合裁量权的合法要件。

[18]如果我们依据内部法与外部法的二元区分模式，裁量基准就属于既不是根据法律授权而制定的一般抽象规范，也不具备外部法规范的特点，因此至多仅是一种内部法规范。在某一个案中做出行政行为后，法律要求在往后的相同事实中应该做出相同的行为，这不仅是行政自我拘束之效果，也是法律规范所产生的当然的拘束效果。

[14]事实上，立法者在这些领域往往无法提供明确的规定，因此，常见概括空泛的立法甚至完全欠缺规范。同时可以进一步追问，人民可否根据裁量基准主张他具有向国家要求给付之请求权，以及针对行政的决定向法院主张其违反裁量基准而属于违法应予撤销。

但从另一方面看，该规定必定会遭到所有没有从中获益的人士的抵制。基于他们的能力和职业教育，这些人员可以比外行更好地运用晦涩的法规进行工作。[25]每位参与者都是规范的‘作者'--他们都平等地参与规范的创造，而他们之所以受到最后被创造出来的规范的约束，正是由于他们是规范的作者，规范是他们自己的创造。鉴于这些困难，我们尝试采用分段模型的方式，对有关影响裁量基准效力的因素来进行阐述，即从位于裁量基准制定者领域的因素。

[11]虽然长期以来行政法学通说认为，裁量基准也具有法拘束性之一般抽象规章的性质，但是，依通说之见解，这类法规本身仅限于国家的内部领域，而不及于国家与人民之外部关系上。[1]通过必要的裁量不仅可以保持行政的能动性，而且能够最大限度的实现个案正义。

周文明据此认为交警罚款200元的处罚没有充分的法律依据，提起行政诉讼。上级行政机关以规范性文件形式设定的裁量标准归根结底不过是一种行政内部规定--这意味着违反上级行政机关以规范性文件形式设定的裁量标准作出具体行政行为并不必然导致该具体行政行为违法。

或者行政机关基于政策考量，在裁量基准中规定对相对人申请案件暂予搁置，则成立裁量怠惰而违法。据悉，这是适用规则实施后，厦门市城市管理行政执法局处理的首个案例，40多万元即该项目整体工程造价的5%。

明显违法或违背上位法精神的不予适用。[12]早期德国帝国法院与之后的联邦最高法院的判决已经一贯的承认，由行政机关内部职务命令可以导出行政机关对人民应负的职务义务。但是如果裁量基准没有强制约束力，那它是否又具有存在的必要？如果裁量基准具有效力，那么效力的依据和性质是什么？对于司法的拘束力何在？无疑，这些问题都需要法学界作出应有的理论回应。李震山：《行政法导论》，三民书局2003年版，第77-78页。

[5]参见陈娟：《驾驶机动车超速，究竟罚多少：云南省公安厅红头文件引争议》，载《人民日报》2008年4月2日第15版。裁量基准的间接效力限于行政具有决定的自由空间，特别是在裁量与判断余地时才具有意义。

[41]参见蔡震荣：《裁量准则的探讨——评最高行政法院93年度判字第1127号判决》，载《法学讲座》第32期。[17]传统行政法学受到德国行政命令理论的影响，以行政命令所规范的范围或发生效力的形态区分规范内部关系之行政命令与规范外部关系之行政命令，前者即包括裁量基准在内。

裁量基准既然是行政机关行使裁量权限的具体方式，法院对裁量行为的审查密度当然对于裁量基准是否合法存在绝对的影响。通过来源于社会的规范和压力进行调控，其效果远远大于裁量基准本身的推动力。